![\"\"](\"https:\/\/martinezsanzabogados.com\/wp-content\/uploads\/2018\/10\/tribunal-supremo_0.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
La Secci\u00f3n Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo nos sorprendi\u00f3 con la ya famosa, pese a sus pocos d\u00edas de existencia, Sentencia 1505\/2018 de 16 de octubre<\/strong>. No solo consider\u00f3, contrariamente a lo establecido hasta la fecha por esa Sala, que el sujeto pasivo del impuesto sobre actos jur\u00eddicos documentados en la constituci\u00f3n de las hipotecas deb\u00eda ser la entidad financiera y no el cliente sino que\u00a0 anulaba el n\u00famero 2 del art\u00edculo 68 del reglamento del impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jur\u00eddicos documentados, por cuanto que la expresi\u00f3n que contiene (\u201ccuando se trate de escrituras de constituci\u00f3n de pr\u00e9stamo con garant\u00eda se considerar\u00e1 adquirente al prestatario\u201d) era contraria a la ley. L\u00f3gicamente, ello fue recogido en n\u00fameros art\u00edculos y acogido con gran satisfacci\u00f3n por los clientes de las entidades financieras, a quienes se abr\u00eda la puerta para posibles reclamaciones mediante las que recuperar un dinero indebidamente ingresado.<\/p>\n