La regulaci\u00f3n legal del derecho preconcursal contenida en el Libro Segundo del Texto Refundido de la Ley Concursal (TRLC), concretamente en el art\u00edculo 583 y ss., plantea un buen n\u00famero de interrogantes. Entre ellos, uno viene referido a la necesidad o no de proponer la designaci\u00f3n de un experto en la reestructuraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Se trata de una figura en cuyos detalles no podemos detenernos aqu\u00ed por cuestiones de espacio, pero que, en esencia, es un profesional cuya designaci\u00f3n tiene formalmente lugar por el juzgado \u2014ahora secciones\u2014 de lo mercantil, recayendo sobre el candidato previamente seleccionado, bien por el deudor proponente del plan, bien por un porcentaje determinado de los acreedores, sean o no proponentes del plan.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e9ngase en cuenta que los planes tambi\u00e9n pueden ser elaborados por acreedores.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, aunque su intervenci\u00f3n no resulta siempre y en todo caso preceptiva, el TRLC no se pronuncia con la claridad necesaria como para que los profesionales sepan a qu\u00e9 atenerse.<\/p>\n\n\n\n
La verdad es que es un tema que ha generado una notable controversia, cuando no cabe duda de que su intervenci\u00f3n es fundamental para, en su caso, entender bien aprobado el plan y poder, en consecuencia, obtener la homologaci\u00f3n judicial del mismo.<\/p>\n\n\n\n
En nuestra opini\u00f3n, la norma prevalente ha de ser la del art\u00edculo 672.1.4\u00ba TRLC, que lleva por r\u00fabrica \u201cNombramiento obligatorio de experto\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Con arreglo a ella, siempre que estemos ante un plan de los denominados \u201cno consensuales\u201d \u2014esto es, donde alguna de las clases en que se haya distribuido el pasivo no haya votado a favor de su aprobaci\u00f3n\u2014 ser\u00e1 necesario contar con experto en la reestructuraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Y ello tanto si la homologaci\u00f3n judicial se solicita por la v\u00eda del art\u00edculo 639.1\u00ba TRLC \u2014por encontrarnos ante un plan aprobado por una mayor\u00eda simple de clases, siempre que al menos una de ellas sea una clase compuesta por cr\u00e9ditos que en un eventual concurso ser\u00edan calificados como cr\u00e9ditos con privilegio\u2014 como por la del art\u00edculo 639.2\u00ba \u2014plan aprobado por al menos una clase que pueda razonablemente presumirse que en un concurso de la deudora recibir\u00eda alg\u00fan pago\u2014.<\/p>\n\n\n\n
Cosa distinta es que, solo cuando se vaya por la v\u00eda del art. 639.2\u00ba \u2014y el plan haya salido adelante gracias a una clase \u201cen el dinero\u201d\u2014, se exija que se aporte un informe con la valoraci\u00f3n de la empresa en funcionamiento realizada por ese experto.<\/p>\n\n\n\n
Ello responde precisamente a la necesidad de asegurar que esa clase que ha resultado decisiva para aprobar el plan est\u00e1 conformada por acreedores que, en un hipot\u00e9tico concurso de esa empresa deudora, cobrar\u00edan parte de su cr\u00e9dito.<\/p>\n\n\n\n
Por contra, en el caso del art. 639.1\u00ba TRLC, el experto se limitar\u00e1 a certificar que se dan las mayor\u00edas necesarias dentro de cada clase para considerar aprobado el plan.<\/p>\n\n\n\n
En principio, se exige una mayor\u00eda de dos terceras partes del pasivo que componga cada una de ellas, si bien para las clases de cr\u00e9ditos con garant\u00eda real se exige una mayor\u00eda de tres cuartos del pasivo que las conforman.<\/p>\n\n\n\n
Es, en definitiva, la tesis por la que se inclina la Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, Secci\u00f3n 9\u00aa, de 2 de abril de 2025 (\u201cHotel balneario de Ari\u00f1o\u201d).<\/p>\n\n\n\n
En este caso, las deudoras defend\u00edan que solo es exigible la figura del experto en la reestructuraci\u00f3n en la v\u00eda del art\u00edculo 639.2\u00ba \u2014arrastre \u201cin the money\u201d\u2014, no en la del 639.1\u00ba \u2014mayor\u00eda simple con al menos una clase privilegiada\u2014, citando el Auto del Juzgado Mercantil n\u00ba 2 de Navarra de 6-2-2024.<\/p>\n\n\n\n
La Sala reconoce la existencia de doctrina dividida \u2014alude, en sentido contrario, a lo dispuesto en la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Secci\u00f3n 28\u00aa, de 23 de abril de 2024\u2014 y se inclina finalmente por la tesis m\u00e1s exigente: que el art\u00edculo 672.1.4\u00ba TRLC exige el experto en todo supuesto de arrastre de una clase disidente, tanto si se ha acudido por la v\u00eda del 639.1\u00ba como del 639.2\u00ba, por ser \u201cuna garant\u00eda para los acreedores que se ven arrastrados en el marco de un plan no consensual\u201d.<\/p>\n\n\n\n
La consecuencia de su ausencia ser\u00eda la no extensi\u00f3n de los efectos del plan de reestructuraci\u00f3n a la clase disidente (art. 661.1 TRLC).<\/p>\n\n\n\n
Entonces, \u00bfen qu\u00e9 supuestos de homologaci\u00f3n judicial se podr\u00eda prescindir de la designaci\u00f3n del experto?<\/p>\n\n\n\n
Parece que \u00fanicamente en los llamados planes consensuales \u2014es decir, aquellos en los que todas las clases formadas han aprobado el plan (art. 638 TRLC)\u2014, cuando haya acreedores disidentes dentro de alguna de esas clases.<\/p>\n\n\n\n
En tales casos, bastar\u00eda con acompa\u00f1ar a la solicitud de homologaci\u00f3n una certificaci\u00f3n de las mayor\u00edas elaborada por el auditor, quien deber\u00e1 acreditar que concurren las mayor\u00edas necesarias dentro de cada una de las clases para poder entender aprobado el plan.<\/p>\n\n\n\n
L\u00f3gicamente, si no hay acreedores disidentes no existe problema alguno, pues todos ellos est\u00e1n a favor del plan de reestructuraci\u00f3n y ni tan siquiera ser\u00eda necesario acudir a un procedimiento de solicitud de homologaci\u00f3n judicial.<\/p>\n\n\n\n
En este punto, procede llamar la atenci\u00f3n sobre el caso de Finetwork \u2014Sentencia de la Audiencia Provincial de Alicante de 27 de abril de 2026\u2014, un supuesto que, aparentemente, entrar\u00eda dentro de esta excepci\u00f3n, pues las tres clases que se hab\u00edan formado votaron a favor y, de hecho, no hab\u00eda acreedores disidentes.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, no se contaba con acuerdo de los socios \u2014junta general\u2014 de la deudora, y la solicitud de homologaci\u00f3n no fue acompa\u00f1ada del informe de valoraci\u00f3n de la empresa en funcionamiento, aunque s\u00ed exist\u00eda experto designado.<\/p>\n\n\n\n
La pregunta que debemos hacernos es la siguiente: \u00bften\u00eda que existir esa valoraci\u00f3n?<\/p>\n\n\n\n
El tenor literal del TRLC no parece exigirla, aunque s\u00ed la designaci\u00f3n de experto (art. 672.4\u00ba; cfr. art. 639.1\u00ba y 2\u00ba, a contrario).<\/p>\n\n\n\n
La realidad es que es un supuesto bastante discutible, pues, a nuestro juicio, este es un claro ejemplo de la ambig\u00fcedad en la redacci\u00f3n del TRLC.<\/p>\n\n\n\n
Por un lado, cuando el plan contiene o prev\u00e9 medidas que sean competencia de la junta general \u2014por ejemplo, un aumento de capital con compensaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, como era el caso\u2014, los socios tienen que ser, en principio, convocados a una junta general (art. 631 TRLC).<\/p>\n\n\n\n
Ahora bien, ello no significa que necesariamente hayan de aprobarlo y que puedan tener una suerte de derecho de veto, sino que la propia ley articula los medios para:<\/p>\n\n\n\n
Tambi\u00e9n parece claro que ese plan no puede entrar dentro del concepto de planes consensuales del art. 638 TRLC, puesto que el precepto exige \u2014art. 638.3\u00ba\u2014 que el plan \u201chaya sido aprobado por todas las clases de cr\u00e9ditos\u201d [esto se cumpl\u00eda] \u201c[\u2026], por el deudor o, en su caso, por los socios\u201d.<\/p>\n\n\n\n
La Sentencia de la Audiencia Provincial de Alicante aclara que \u201cdeudor y socios\u201d \u2014referencia del art. 638.3\u00ba\u2014 es lo mismo: cuando la deudora es una persona jur\u00eddica, su voluntad se manifiesta a trav\u00e9s de acuerdos en junta.<\/p>\n\n\n\n
Y precisamente esto \u00faltimo es lo que no se cumpl\u00eda en el caso de Finetwork.<\/p>\n\n\n\n
De esta forma, la Audiencia Provincial de Alicante entendi\u00f3 que, si el plan no pod\u00eda articularse por el cauce del art. 638, deb\u00eda ir por el del art. 639.<\/p>\n\n\n\n
Pero \u00bfpor el ordinal 1\u00ba o por el 2\u00ba?<\/p>\n\n\n\n
Puesto que en el caso de Finetwork no hab\u00eda clase privilegiada, no era posible acudir al art. 639.1\u00ba y hab\u00eda que recurrir a la v\u00eda del apartado 2\u00ba: aprobaci\u00f3n por al menos una clase \u201cen el dinero\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Recu\u00e9rdese que hab\u00eda tres clases y que las tres votaron a favor \u2014pues en realidad las tres eran del mismo acreedor\u2014, pero con necesidad de aportar informe sobre el valor de la empresa en funcionamiento, lo que no sucedi\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
Si se observa el art. 639, comienza diciendo:<\/p>\n\n\n\n
\u201cComo excepci\u00f3n a lo previsto en el ordinal 3\u00aa del art\u00edculo anterior [que es el que nos dice que ha de haber sido aprobado por todas las clases, por el deudor o, en su caso, por los socios], tambi\u00e9n podr\u00e1 ser homologado el plan de reestructuraci\u00f3n que no haya sido aprobado por todas las clases de cr\u00e9ditos (\u2026)\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Toda vez que no se dice nada de los socios, es en este punto donde antes se\u00f1al\u00e1bamos que la norma se presta a confusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Lo acontecido en el caso de Finetwork, sin duda alguna, supone un antes y un despu\u00e9s en la elaboraci\u00f3n de los planes de reestructuraci\u00f3n y obliga a los abogados a ser \u2014a\u00fan m\u00e1s\u2014 extremadamente cautelosos en la elecci\u00f3n de la v\u00eda a la que acudir y de qu\u00e9 informes deben acompa\u00f1ar al plan para ratificar las hip\u00f3tesis reflejadas en este.<\/p>\n\n\n\n
Habr\u00e1 que estar atentos a si alguna otra audiencia provincial \u2014o secci\u00f3n de lo mercantil, en caso de acudir a la fase de la contradicci\u00f3n previa ex art\u00edculo 662 TRLC\u2014 se pronuncia sobre esta cuesti\u00f3n en el futuro pr\u00f3ximo y en qu\u00e9 sentido.<\/p>\n\n\n\n